Tyrimas „nugara“ mokslo žurnaluose
Neseniai atliktas tyrimas ištyrė psichologijos ir psichologijos tyrimų „sukimąsi“. Tyrimo autoriai nustatė, kad sukasi daugiau nei pusė analizuojamų tezių.Kokią įtaką tai gali turėti gydytojų sprendimams?
Naujienų ir žiniasklaidos priemonėms varžantis dėl peržiūros, jos kartais gali perdėti antraštes ir turinį, kad priviliotų skaitytoją.
Nors daugelis mano, kad mokslo žurnalai yra vieni patikimiausių informacijos šaltinių, jie nėra apsaugoti nuo noro būti perskaitytais ir jais dalytis.
Neseniai atliktas tyrimas buvo skirtas įvertinti, kiek „nugara“ autoriai panaudojo psichologijos ir psichiatrijos žurnaluose paskelbtų mokslinių darbų santraukose.
Jie nusprendė pažvelgti į santraukas, nes jie apibendrina visą dokumentą, ir gydytojai dažnai juos naudoja padėdami informuoti apie medicininius sprendimus.
Kas yra nugara?
Šiame tyrime autoriai apibūdina savo sukimo apibrėžimą taip:
„[Naudodamas konkrečias ataskaitų teikimo strategijas, neatsižvelgdamas į motyvus, norėdamas pabrėžti, kad eksperimentinis gydymas yra naudingas, nepaisant statistiškai nereikšmingo pirminio rezultato skirtumo, arba atitraukti skaitytoją nuo statistiškai nereikšmingų rezultatų“.
Autoriai paskelbė savo išvadas žurnale BMJ įrodymais pagrįsta medicina. Jie peržiūrėjo šešių geriausių 2012–2017 metų psichiatrijos ir psichologijos žurnalų dokumentus.
Įtraukti žurnalai JAMA psichiatrija, Amerikos psichiatrijos žurnalas, ir Didžiosios Britanijos psichiatrijos žurnalas.
Konkrečiai, mokslininkai sutelkė dėmesį į atsitiktinių imčių kontroliuojamus tyrimus su „nereikšmingais pirminiais rezultatais“. Pagrindinis tyrimo rezultatas yra pagrindinis tyrimo rezultatas, o „nereikšmingas“ šiame kontekste reiškia, kad statistiškai komanda nerado pakankamai įrodymų, patvirtinančių savo teoriją.
„Spin“ yra įvairių formų, įskaitant:
- selektyviai pranešant apie rezultatus, kur autoriai mini tik tam tikrus rezultatus
- P-įsilaužimas, kai tyrėjai atlieka daugybę statistinių testų, tačiau skelbia tik reikšmingų rezultatų gaunančių bandymų duomenis
- netinkamas ar klaidinantis statistinių priemonių naudojimas
Kaip dažnai pasisuka?
Iš viso jie išanalizavo 116 darbų santraukas. Iš jų 56% įrodė sukimąsi. Tai apėmė sukimąsi 2% pavadinimų, 21% santraukos rezultatų skyrių ir 49% santraukos išvadų skyriuose. 15% straipsnių sukimasis buvo abiejų rezultatų ir išvadų skyriuose.
Tyrėjai taip pat ištyrė, ar pramonės finansavimas buvo susijęs su sukimu. Turbūt keista, kad jie nerado įrodymų, kad turint finansinę paramą iš pramonės padidėtų sukimosi tikimybė.
Išvados yra susijusios. Nors apskritai naujienų žiniasklaidoje sukimasis kelia nerimą, gydytojai naudojasi tyrimų dokumentais, kad padėtų valdyti klinikinius sprendimus. Kaip rašo autoriai:
„Tyrėjai turi etinę pareigą sąžiningai ir aiškiai pranešti apie savo tyrimų rezultatus.“ Tačiau abstrakčiame skyriuje autoriai gali pasirinkti ir pasirinkti išsamią informaciją. Dabartinio tyrimo autoriai nerimauja, ką tai gali reikšti gydytojams:
„Pridedant nugarą prie straipsnio santraukos, galima suklaidinti gydytojus, kurie bando padaryti išvadas apie pacientų gydymą. Dauguma gydytojų dažniausiai perskaito tik straipsnį.
Poveikis
Nors mokslininkai giliai neištyrė sukimo poveikio, autoriai nurodo vieną tyrimą, kuriame plaktukai palaiko jų esmę.
Jame mokslininkai surinko vėžio tyrimų srities santraukas. Visi buvo atsitiktinių imčių kontroliuojami tyrimai, kurių pagrindinis rezultatas buvo statistiškai nereikšmingas. Visose santraukose buvo sukimas.
Tyrėjai sukūrė antrąsias šių santraukų versijas, kuriose jie pašalino nugarą. Jie įdarbino 300 onkologų kaip dalyvius. Tyrėjai pusei jų davė originalų abstraktą su nugara, o kitą pusę - be nugaros.
Nerimą kelia tai, kad gydytojai, skaitantys santraukas su sukiniu, įvertino straipsnyje aprašytą intervenciją kaip naudingesnę.
Kaip rašo naujausio tyrimo straipsnio autoriai: „Tie, kurie rašo klinikinių tyrimų rankraščius, žino, kad jie turi ribotą laiką ir erdvę, kad pritrauktų skaitytojo dėmesį. Labiau tikėtina, kad bus paskelbti teigiami rezultatai, ir daugelis rankraščių autorių, norėdami pagražinti savo rezultatus, kreipėsi į abejotiną ataskaitų teikimo praktiką “.
Kitas tyrimas, paskelbtas 2016 m., Išplečia šio klausimo taikymo sritį. Jie ištyrė, kaip tarpusavio recenzentai - patyrę mokslininkai, prieš publikavimą tikrinantys dokumentus - paveikė sukimąsi. Jie nustatė, kad 15% atvejų recenzentas paprašė autorių pridėti nugarą.
Dabartinis tyrimas turi tam tikrų apribojimų. Pavyzdžiui, šios išvados gali netikti kitiems žurnalams ar tyrimų sritims. Jie taip pat pažymi, kad nugaros nustatymas yra subjektyvus siekis, ir nors jie pasitelkė du nepriklausomus duomenų ištraukėjus, yra vietos klaidoms.
Tikslus medicininių tyrimų „spin“ klausimo dydis tebėra matomas, tačiau autoriai daro išvadą, kad „[a] autoriai, žurnalų redaktoriai ir kolegų recenzentai ir toliau turėtų būti budrūs dėl sukimosi, kad sumažintų šališko tyrimo rezultatų pranešimo riziką. “
