Paprasčiausias DNR tyrimo rezultatų gavimas gali pakeisti jūsų fiziologiją
Žinios yra jėga, tačiau, kalbant apie genetinę riziką, ar per daug informacijos gali būti blogas dalykas? Neseniai atliktas tyrimas rodo, kad vien mūsų genetinės rizikos žinojimas gali paveikti mūsų fiziologiją.
Per daugelį metų mokslininkai nustatė genetinius rizikos veiksnius įvairioms sąlygoms.
Kadangi genetiniai tyrimai tapo greitesni, ekonomiškesni ir vis tikslesni, DNR tyrimai tapo gana įprasti.
Kiekvienais metais milijonai žmonių gauna informaciją apie savo genetinę riziką susirgti tokiomis ligomis kaip Alzheimerio liga.
Kai kurie skaičiuoja, kad vien 2017 m. 1 iš 25 žmonių Jungtinėse Valstijose įsigijo asmeninius genetinius tyrimus.
Viena iš priežasčių, kodėl ekspertai atlieka šiuos testus, yra informuoti asmenį, kokiomis sąlygomis jiems gali kilti didesnė rizika susirgti, suteikiant impulsą keisti gyvenimo būdą, siekiant sumažinti riziką.
Genetinė rizika, placebas ir nocebo
Šiuo metu diskutuojama apie tai, ar genetinių rizikos veiksnių žinojimas gali paskatinti žmones keisti savo gyvenimo būdą ir būti bendra gerovės jėga.
Tiesą sakant, yra tam tikrų įrodymų, kad žinojimas apie genetinę riziką kai kuriais atvejais gali turėti neigiamą poveikį. Taip yra todėl, kad asmenys linkę suvokti savo genetinę struktūrą kaip nekontroliuojamą, galbūt įtikindami juos tiesiog pasiduoti.
Naujas tyrimas 2006 m Gamta Žmogaus elgesys artėja prie šios naujos tyrimų srities šiek tiek kita linkme. Joje mokslininkai klausia, ar vien genetinės rizikos informacijos gavimas gali pakeisti asmens riziką.
Kalifornijos Stanfordo universiteto tyrimas atskleidžia placebo efektą - kai inertinė intervencija, pvz., Cukraus tabletės, turi išmatuojamą naudą.
Placebo efektas yra toks galingas, kad atliekant narkotikų tyrimus placebas gali daryti tokią pat didelę įtaką, kaip ir testuojamas vaistas.
Priešingybė placebui - kai inertiška intervencija daro neigiamą poveikį - yra žinoma kaip nocebo. Pavyzdžiui, kaip paaiškina Stanfordo autoriai, „paprasčiausiai atskleidus galimą vaistų šalutinį poveikį, gali padidėti jų paplitimas, net jei paslaugų teikėjai pabrėžia, kad šie šalutiniai poveikiai yra retkarčiais ar nedažni“.
Šio tyrimo metu tyrimo grupė informavo savo 116 dalyvių, kad jie dalyvavo tyrime, kuriame nagrinėjamas DNR ir dietos santykis.
Pirmiausia kiekvienas dalyvis atliko pratimą, kad įvertintų savo fizinę būklę. Tada tyrimų grupė jiems davė valgyti. Po valgio mokslininkai išmatavo tam tikrų peptidų kiekį, kad įvertintų, kiek dalyviai buvo alkani ar sotūs (sotūs).
Tada jie ištyrė kiekvieno dalyvio genomą dėl dviejų konkrečių genų: vieno, kurį jie susiejo su fiziniu pajėgumu, ir su nutukimu.
Kaip ir tikėtasi, atlikdami mankštą ir atlikdami kraujo tyrimą po valgio, mokslininkai galėjo pamatyti nedidelius skirtumus, susijusius su tais konkrečiais genų variantais. Pavyzdžiui, tiems, kurie turi apsauginę fizinio krūvio geno versiją, fizinio krūvio teste pasirodė šiek tiek geriau.
Įsivaizduojamų genų įtaka
Po savaitės dalyviai grįžo į antrąją eksperimento dalį. Tąkart tyrėjai jiems davė genetinius rezultatus.
Tačiau jie pateikė teisingą, o kita neteisingą informaciją. Pavyzdžiui, kai kurie žmonės, turintys geną, apsaugantį nuo nutukimo, tikėjo, kad jie turi didelės rizikos geną, ir atvirkščiai.
Gavę informacijos apie tai, ką šie genetiniai veiksniai gali reikšti jų organizmui, dalyviai atliko tą patį pratimą ir analizę po valgio, kurį padarė per pirmąjį apsilankymą.
Kaip tikėjosi mokslininkai, dalyvių naujos žinios apie jų genetinę riziką pamatuotai pakeitė jų fiziologiją.
Asmenys, supratę, kad turi geną, apsaugantį juos nuo nutukimo, po valgio pagamino 2,5 karto daugiau sotumo hormono.
Kaip paaiškina pagrindinis autorius Bradley Turnwaldas, poveikis buvo fiziologinis ir psichologinis: „Tai iš tikrųjų buvo daug stipresnis ir greitesnis fiziologinio sotumo signalas, ir tai atitiko tai, kiek daugiau visaverčių dalyvių teigė, kad jaučiasi“.
Ir atvirkščiai, asmenys, kuriems tyrėjai teigė linkę į nutukimą, praktiškai neparodė fiziologinių ar psichologinių pokyčių.
Pratimų genai
Asmenys, kuriems tyrimo autoriai pasakojo, kad turi geną, kuris pakenktų fiziniam krūviui, prastai veikė bėgimo takelyje, palyginti su tuo, kaip jie pasirodė tik prieš savaitę. Panašiai plaučių talpa buvo mažesnė, o jų kūnai mažiau efektyviai pašalino anglies dioksidą.
Kitaip tariant, dalyviams kūno rengybos teste pasirodė žymiai prasčiau vien dėl to, kad mokslininkai jiems pasakė, kad jie yra genetiškai linkę atlikti blogesnius rezultatus.
Tačiau asmenys, supratę, kad turi genų variantą, apsaugantį jų sugebėjimą sportuoti, panašiai vykdė abu eksperimentus.
„Įdomu tai, kad atlikdami fizinį krūvį matėme neigiamą poveikį tiems, kuriems buvo pasakyta, kad jie turi didelės rizikos versiją, tačiau valgymo tyrime pastebėjome fiziologinį pagerėjimą žmonėms, kuriems buvo pasakyta, kad jie turi apsauginį geną“.
Magistrantas Bradley Turnwaldas
Turnwaldas tęsia: „Abiejuose tyrimuose buvo nuoseklu tai, kad tie, kurie buvo informuoti, jog turi didelės rizikos geną, visada turėjo blogesnius rezultatus nei tie, kurie informavo, kad jie turi apsauginį geną, nors iš esmės mes ištraukėme iš kepurės, kurią žmonės gavo . “
Labiausiai stebina šių rezultatų efektas. Kai kuriais atvejais genų poveikis asmens fiziologijai buvo mažesnis nei tik pasakojant apie (neegzistuojantį) genetinį rizikos veiksnį.
Tyrėjai planuoja tęsti tyrimus; pagrindinė tyrėja Alia Crum paaiškina jų planus ir klausimus, į kuriuos jie nori atsakyti:
„Kaip jūs galite pateikti genetinę informaciją tokiu būdu, kuris turi teigiamą poveikį motyvuojant žmones keisti savo elgesį, tačiau tai nesukelia neigiamo poveikio fiziologijai, emocijoms ir motyvacijai? Manau, kad ten galima padaryti tikrai daug gerų darbų “.
